Økte strafferammer gir ikke mindre kriminalitet

Det hevdes ofte at strafferammene for alvorlig kriminalitet er for lave, og at man derfor må øke strafferammene.

I flere stater i USA er det dødsstraff for drap. Så hvis strafferammelogikken var rett, at kriminaliteten henger sammen med strafferammene, så burde det være prosentvis langt færre drap per innbyggere i USA enn i Norge. Det er det ikke, det er over 10 ganger så mange drap i USA per innbyggere enn i Norge, altså helt motsatt av sånn det burde vært hvis strafferammelogikken var rett.

Årsaken er at det ikke er strafferammer som virker mest avskrekkende, men sjangsen for å bli tatt. Hvis sjangsen for å bli tatt vurderes som lav, så vil en høy strafferamme likevel ikke virke særlig avskrekkende.

Et eksempel:
Mange bilførere kjører "med moms" til vanlig, altså litt fortere enn fartsgrensa på stedet, men ikke så fort at kortet ryker hvis man blir tatt. De færreste med-moms-bilistene blir tatt, man fortsetter derfor med den ulovlige adferden fordi sjangsen for å bli tatt er liten.

Men svært få fortsetter å kjøre "med moms" hvis de ser en såkalt fartsboks i veikanten eller en uniformert politibil i nærheten. Strafferammen er den samme i begge tilfellene, men sjangsen for å bli tatt vurderes som overveiende sannsynllig i det siste tilfellet, derfor endres adferden.

Konklusjonen må derfor bli at mer synlig politi er det eneste og enkleste virkemidlet som kan få kriminaltallene til å synke. For da vil det bli vurdert som "farligere" å gjøre noe kriminelt, altså større sjangs for å bli tatt på fersken.